Versão Imprimível
Bem mais aí é porque as prisões são um lixo.Se eu fosse inocente eu preferia ser preso e tentar continuar lutando pela minha liberdade do que ser morto e não ter mais nenhuma chance.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Só ver, na hora mesmo muito bandido nos EUA confessa o crime pra levar prisão perpétua ao invés de pena de morte.
Você está pensando em casos complexos, sem provas factuais ou testemunhas. Uma condenação à pena capital deve ser apoiada em provas fortes, praticamente incontestáveis. É claro que há 0,00001% de ser inocente, mas eu me pergunto até que ponto essa possibilidade deve ser levada a sério.Citação:
Postado originalmente por Tezcatlipoca
Siga o raciocínio: um exama de sangue tem uma probabilidade de 0,01% de chance de estar errado. Se você partir do pressuposto que existe a possibilidade do erro, pode fazer o exame quantas vezes quiser, mas essa possibilidade nunca será 0. Mas isso não é legalmente considerado.
De qualquer forma meu problema nem é com a aplicação da pena, mas sim em definir que tipo de crime a merece e que tipo de ser-humano pode ser considerado descartável.
A questão não se é a pessoa inocente prefere morrer ou ficar na cadeira pra ter o toba dele como brinquedinho de outros presos. Até porque se fosse assim, são raros os casos em que um inocente vai pra cadeira e é condenado, realmente ele teria que estar no lugar errado na hora errada.
Com certeza, eu acho que é dificil (impossível diga-se de passagem) 're educar' um bandido de facção, que já passou por tantas coisas na vida, sofreu , e só acumulou ódio do sistema penitenciário e da justiça do país. MAS, por mais hediondo que o crime seja , não é passivel de punição com a morte.Apodrecer na cadeia e contribuir para o estado trabalhando ou fazendo qualquer outro serviço que impeça aquela pessoa de voltar alguma forma a criminalidade é bem melhor do que gastar, uma seringa de cianeto, ou 200 volts pra torrar o cara :P
Isso não é argumento para redução de criminalidade, estados como o Texas no estados unidos onde a pena de morte existe, os indices de criminalidade não diminuiram bruscamente, são pequenos porque é um país de primeiro mundo.
Bom, e quanto aos crimes de colarinho branco, deveriam ser modificados na base da constituição, porque esses sim são defendidos por brechas na legislação e são raros os casos onde os indivíduos criminosos, são expulsos do cargo e banido do seu ramo, ou até mesmo presos.
Mas continuo achando que a visão que as pessoas tem de 'Matou morreu' e 'Tem que se f*' está errada. Países como a China, e outros do Oriente médio onde essas punições são liberadas, só conseguem denegrir sua imagem perante aos direitos da humanidade , e tentam (por mais falhas que sejam) esconder números de executados entre outras coisas.
Isso é indiscutível, e creio que nem entramos nesse mérito.Citação:
Postado originalmente por Nanometro
A questão aqui é: existe algum meio de um indivíduo psicopata, cruel, homicida, estuprador e sodomizador de menininhas se recuperar e vir a contribuir para a sociedade?
Eu realmente acho que não, mas falho em estabelecer um critério, um limite exato entre um monstro desses e um assassino passional, por exemplo, que pode ter perdido a cabeça por instantes. É nesse ponto que paro de aprovar a pena de morte.
A meu ver, Bob Joe, o problema é que a morte é a única coisa irreversível que conhecemos.
Me parece bastante razoável condenar um suspeito à prisão perpétua, mesmo havendo 0,01% de chance da sentença estar equivocada. Afinal, ele vai poder recorrer de dentro da prisão, e caso a sua inocência seja provada, o dano causado pode ser parcialmente consertado com uma indenização do Estado.
A pena capital não dá chance ao culpado recorrer. Há casos nos Estados Unidos de condenados provados inocentes após o cumprimento da sentença. E aí não há como reverter essa cagada.
Para mim, a falibilidade da justiça é um argumento único e forte o suficiente para ser contra a pena de morte.
Como estudante de Direito sensato, a resposta só pode ser uma: não.
Ia ser a solução de todos os crimes mesmo, matar todo mundo. Com todo mundo morto já era, não ia ter mais crime.Citação:
Postado originalmente por Letisgo
Tenho outra sugestão melhor que a sugerida acima: acabem com o Estado.
Desta forma ninguém morre, e os crimes passam a inexistir, já que não haveria ninguém para registrá-los. Aliás, não haveria sequer uma definição consensual do que é crime.
Anarquia já!
em caso de pedofilia e estrupo :D
Mas você acha que as pessoas saberiam conviver sem o estado ? Que cada um saberia qual seria sua posição e sua função em prol da sociedade?Citação:
Postado originalmente por Locke Cole
Eu acho que não, nunca deu certo, tanto com a anarquia, tanto com o socialismo.