Versão Imprimível
Mas até onde a individualidade pode ser desprendida do coletivo? O próprio conceito de propriedade individual privada/particular depende de um coletivismo. O quê você quer dizer exatamente quando diz "liberdade"? Para um liberalismo qual deve ser o ponto de partida da sociedade? Porque o que chega pra mim e o que eu vejo no mainstream é a panfletagem neoliberal de meritocracia de fachada.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
o que isso tem a ver exatamente? não entendiCitação:
Postado originalmente por Rocko
o conceito de propriedade privada não tem absolutamente nada a ver com coletivismo, não não pode associar o conceito nem com 0,0001% de coletivismo sem fazer um sofismo extremoCitação:
Postado originalmente por Rocko
sobre meritocracia, ela não existe e não deve ser buscada
Eu vejo propriedade e coletivismo como coisas opostas. A propriedade é a extensão do indivíduo: se eu sou dono de mim mesmo, do meu corpo, daquilo que faço e digo, também me pertence aquilo que produzo e que agrego valor. Em uma sociedade muito coletivista, o conceito de propriedade seria extremamente insustentável, visto que tudo que fosse produzido teria que executar uma "função social" (termo que aparece na nossa Constituição, inclusive) ou até ser socializado. Sendo a propriedade extensão do indivíduo, é um avanço claro do coletivo sobre a individualidade.Citação:
Postado originalmente por Rocko
Que fique claro que esse é o ponto de inflexão entre o socialismo marxista e o liberalismo, aqui que todo mundo bate cabeça: para Marx, quem produz é quem aplica o trabalho. Ou seja, o sapato produzido em uma fábrica não seria propriedade do dono da fábrica mas sim dos trabalhadores que efetivamente fizeram aquele sapato. O contraposto liberal é de que nem todo trabalho gera valor e, portanto, o trabalho por si só não necessariamente define propriedade.
Existem várias conceituações de liberdade dentro do espectro liberal. Eu entendo ideologias como um norte, nunca como um destino ou uma lugar a ser alcançado. Então dá para entender liberdade como o respeito a individualidade e diversidade. E isso em todos os aspectos, sejam eles sociais, culturais ou econômicos.
Por que o capitalismo é um sistema econômico que oferece pressupostos liberais? Exatamente por oferecer a ideia de uma economia baseada em trocas voluntárias entre indivíduos. Mas o capitalismo por si só não é liberalismo. É por isso que existem e existiram governos liberais economicamente mas socialmente autoritários. Por isso eu critico Bolsonaro, o nacionalismo, a interferência religiosa na sociedade e essa cultura que favorece o pequeno ditador que existe em cada um de nós. Elas não respeitam a individualidade, elas são tão coletivistas quanto o socialismo do Marx.
O que eu quero dizer com isso é que o capitalismo tá tão desenfreado que, de tanto se basear em crédito e especulação, acaba por concentrar capital de valores tão altos, cada vez maiores, num ambiente de recursos e serviços finitos, a consequência é que volta e meia estouram crises como a imobiliária nos EUA na década passada.Citação:
Postado originalmente por Morgoth Bauglir
Outro ponto é o moral/ético, que aí é mais subjetivo, indo do pensamento de cada um, eu não vejo justificativa pra tanta desigualdade, muitos menos condições desumanas num cenário tecnológico atual.
Quem garante a manutenção da propriedade privada? Hoje, capitalismo, o Estado, mantido pelo coletivo, não vejo como sofismo nenhum isso.Citação:
Postado originalmente por Morgoth Bauglir
Eu li, mas mano, eu sou muito burro porque não to entendendo até agora no que tá se baseando o que você tá apresentando. Quem dá o valor? O meio inserido? Quem lhe assegura a propriedade? Você mesmo? Um PNA entre os indivíduos? Isso me soa utópico, até anarcocapitalista. No caso da propriedade de terras, como que você aplica essas regras? Você vai comprar de outro, mas que obteve essa terra como? E sobre o uso dessa terra? Como equacionar impactos, que somados a de outros, geram consequências globais sem ferir esse individualismo?Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
A definição de propriedade como extensão da individualidade não exime a mesma de conflitos no âmbito social. A mesma coisa acontece com você, indivíduo. Acho que é inquestionável que você (seu corpo, seu pensamento) pertence a você mesmo. Se assim não fosse, nem estaríamos aqui discutindo. Mas quem é você em meio ao nada? Quem te dá valor, quem reconhece suas qualidades, quem te recompensa por gerar valor? O individualismo como visão filosófica não é a exclusão total da sociedade, não é tornar o indivíduo uma ilha. Nós somos geneticamente preparados para nos conectar e necessitar de outros seres humanos e isso não vai mudar.Citação:
Postado originalmente por Rocko
Que a sociedade e o entorno social do indivíduo é importante, não tenho dúvidas. A família (com ou sem laços sanguíneos), por exemplo, é o maior e mais importante núcleo de uma sociedade. Só que isso é diferente de dizer que, a partir do momento em que a sociedade é importante ao ser humano, os interesses coletivos tem que sempre serem colocados acima do interesse do indivíduo.
Veja, eu não compro caixinhas ideológicas, não acredito em perfeição utópica de sociedade. Tenho na individualidade uma visão filosófica e moral, um guia para avaliar decisões sociais. E acredito que o lado do individualismo, representado pelo liberalismo em um sistema capitalista, é o que gera mais bem-estar e menos sofrimento ao indivíduo, apesar de exigir algumas responsabilidades. Confesso que nem todas as questões são triviais, muitas vezes o pragmatismo acaba se mostrando uma saída mais simples e relativamente satisfatória do que uma intervenção cultural, que pode nunca acontecer ou demorar décadas. Mas acredito também que sucessivas decisões coletivistas e o império desse tipo de pensamento na cultura de uma sociedade é sintoma inicial de ordens totalitárias. É por isso que entre o capitalismo liberal e o socialismo, defendo o primeiro.
- - - Atualizado - - -
Que fique claro que tudo que coloco aqui extrapola política, extrapola governo e Estado. Acredito que, mais importante que um político de ideologia liberal dando canetadas que podem ser desfeitas com outras canetadas, é uma cultura popular liberal. São as pessoas entenderem que, uma vez que não existem coletivos para se responsabilizarem por suas vidas, essa responsabilidade retorna a elas. Por isso bato tanto no Bolsonaro, apesar do cara ter um ministro economicamente liberal e prometer diminuir o Estado. Ao meu ver, culturalmente, a eleição de um cara como o Bolsonaro é uma demonstração que nossa sociedade só está substituindo uma ordem coletivista por outra, baseada me personalismos, forças religiosas, nacionalismo e militarismo. E, pessoalmente, esses outros coletivismos me irritam muito mais que os da esquerda liberal/progressista.
Uma coisa que gosto sempre de anotar e observar para meus amigos mais de esquerda é que respeitar as diversidades não é só respeitar as minorias. É respeitar também o fato de que certas pessoas nascem com "talentos", tem mais sorte ou acabam tomando decisões que geram mais valor à sociedade. As vezes eu penso que muitos segmentos de ideologia da esquerda são um culto à inveja. É como o exemplo da discussão sobre "Salário do Neymar vs. Salário dos Professores". O discurso é sempre o mesmo: "como pode um jogador de futebol favelado ganhar mais que um professor com doutorado só por chutar uma bola? EU não acho isso certo". A pessoa é incapaz de perceber que o valor gerado pelo Neymar é como um voto do resto da sociedade de que aquilo que ele faz é objetivamente mais valoroso do que o que um professor faz, independente da opinião dela. Dessa falta de percepção nascem os pequenos ditadores.
Temos um grande problema em questões de termos utilizados mesmo, o que você chama de capitalismo eu chamo de corporativismo.Citação:
Postado originalmente por Rocko
Todos os "problemas" citados e principalmente a crise imobiliária só existem em função de interferência estatal no mercado, capitalismo é definido como livre-comércio entre indivíduos , partir do momento que existe um agente central deslocando recursos e criando regulações de maneira totalmente artificial vai acabar gerando esse montilhão de merda mesmo, isso já foi muito bem explicado pela escola austríaca com os ciclos econômicos.
Por que você não vê motivo em "tanta" desigualdade? O momento de maior igualdade da humanidade é na pré-história com todo mundo extremamente pobre e miserável, com as trocas e comércio todos os indicadores humanos que influenciam em qualidade de vida subiram drasticamente. A desigualdade é inerente ao ser humano e ao universo que estamos inseridos, uma pessoa vai escolher trabalhar e poupar tudo, outra pessoa vai escolher trabalhar e gastar tudo com cigarro, outra pessoa vai escolher nem ao mesmo trabalhar, esses 3 indivíduos terão um situação desigual baseado em suas próprias escolhas, e se os 3 tiverem filhos, os 3 filhos nascerão em condições desiguais desde o berço e por assim em diante. Um músico famoso busca o sucesso durante 30 anos mas não consegue, acaba tendo que ganhar a vida tocando em bares noite afora, outro músico novo sem ter ao menos duas décadas de existência lança um hit que explode no mundo e vira uma estrela cheia da grana, onde está a meritocracia e igualdade nessas coisa? São conceitos vazios e fora da realidade.
Novamente temos um problema de termo, para você falar que quem garante a existência de propriedade privada é o estado, estamos no mínimo usando termos diferentes.
É tão satisfatório ver pessoas refutando o comunismo. Comunismo na prática só serve para implantar ditadura.
https://www.facebook.com/ministeriod...type=3&theater
vcs viram isso?
somos governados pela quinta série
parabéns aos envolvidos
e não para por aí
https://educacao.estadao.com.br/noti...ec,70002700841
http://buscatextual.cnpq.br/buscatex...?id=K2587568T8
:vtlol:
realmente, esse país vive uma meritocracia invertida. Quanto mais imbecil e/ou mau-caráter você for, maiores as suas chances de sucesso.
Não tenho nem palavras para qualificar o quão surreal é esse comunicado do MEC. É tanta coisa absurda que parece que estamos em um filme de comédia. Desde a diagramação, passando pela péssima redação e chegando no uso da comunicação ministerial para ser a voz do detentor da pasta.
O colombiano continua sendo o ministro que mais me assusta. Seja por ser meu chefe, seja por estar no comando da pasta mais importante para o futuro do país.
Prefiro me aliar aos caras que falam algumas bobagens mas estão bem organizados de modo a barrar os comunistas de tentarem algo novamente por aqui, do que simplesmente fingir que não vejo eles agindo e só ficar discutindo coisas das pautas globalistas e do papai Soros.
Ao menos no primeiro caso tem chances concretas de barrar estes malditos marxistas.
- - - Atualizado - - -
https://www.youtube.com/watch?v=LTLkBbAeMy8
Esse vídeo mostra bem como é o pensamento conservador majoritário dos que elegeram o mito.