mais um tutorial de rook?

Já conhecia essa história, realmente o livro é bem curioso, eu já li ele até metade. Mas eu não gosto muito do livro por ter mais cálculo que história, que me parece um pretexto, pois há muitas "coincidências" de situações matemáticas.
Anyway, pra quem gosta de matemática é excelente. ;)

Uma coisa sobre o skill de distance... realmente cada distância altera no nível de precisão? Eu cacei de perto e de longe e achei que deu na mesma... (skill 17 em Rookgaard).

s=D|--<

marconito, muda sim a precisao.

bom, tava pensando oj
lvl 1 tem 220 d velocidade
+1 lvl , +2 velocidade
entao, pq nao
lvl 1 ter 110 d velocidade
e +1 lvl , +1 d velocidade

entao fiz um video

http://uploads.tibiabr.com/download....9af10d9053e7c5

eu ando 110 sqm em 1 minuto, logo seria 110sqm/minuto

.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

@Marcotonio: ñ sabia q de perto aumentava a precisão... uma arma de distância q funciona melhor de perto... :P

Faz sentido, quanto mais perto do alvo mais fácil de acertá-lo, o que não pode acontecer é os danos aumentarem por causa da distância, sei por experiência própria.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

gostei da idéia, se tudo der certo a cada lvl o char vai poder andar mais um sqm no mesmo minuto.

o único problema é q o tipo de terreno influencia na velocidade, então o sqm a mais andado pode diminuir ou aumentar a média, se for acumulando terrenos rápidos ou lentos.

eu vo fazer o teste com um char lvl 11 e um 21
provavelmente c o lvl 11 andar 120sqm/min e o 21 andar 130sqm/min, c eu for fazecom lvl 2, o leg por emfluenciar sei la, a diferença eh muito poka,
c tudo der certo, eu vou faze um usano Sandals, alguns andam dizendo q almenta velocidade.....
o terredo eh wooden .......

protagoras, andei raparano nos teste de terrenos e
c um char lvl 1 fosse andar no dirt quase 10%(9.8xxx), provavelmente a pessoa q inventou a velocidade dos terrenos, nao iria faze o dirt diminuir 9.8~ ,e sim 10%
, entao acho q ficaria assim
Piso Fator multiplicante
terreno veloz ----------- 1,000000
dirt -------------------- 0,9
grass ------------------ 0,6
sand ------------------- 0,6
muddy floor ------------ 0,55

obs: bom, eu andei um pouco no tibia e achei 2 muddy floor, 1 era mais lemto e um mais rapido, d pois eu fazo um video mostrando os 2

Citação:

Postado originalmente por Pinheiro

Faz sentido, quanto mais perto do alvo mais fácil de acertá-lo, o que não pode acontecer é os danos aumentarem por causa da distância, sei por experiência própria.

Por mim o dano deveria aumentar quanto mais "médio" o char estivesse.
De perto não muito, pois a flecha não tem muito impulso ainda, e de longe porque já perdeu parte dele. No meio está equilibrado.
Falei merda? Eu sou um desastre em lógica física? Que pena, me corrijam! D:

s=D|--<

Citação:

Postado originalmente por Marcotonio

Por mim o dano deveria aumentar quanto mais "médio" o char estivesse.
De perto não muito, pois a flecha não tem muito impulso ainda, e de longe porque já perdeu parte dele. No meio está equilibrado.
Falei merda? Eu sou um desastre em lógica física? Que pena, me corrijam! D:

É relativo, o momento em que a flecha é disparada ela está com seu impulso e velocidade máximos.

.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

a incongruência q vi, e achei engraçado, foi q na vida real um arco e flecha ñ consegue ser disparado a queima-roupa, como uma arma de fogo.

Também reparei nesse detalhe, seria interessante que arcos não pudessem ser disparados no corpo-a-corpo e que as lanças pudessem se transformar em armas de combate normal, mas com uma diminuição em seu ataque e ter uma defesa, mesmo que mínima, adicionada à ela.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

afora este detalhe, seria muito mais interessante q a skill de distance aumentasse o "range" (alcance) do lançamento dos projéteis, em vez de simplesmente aumentar a precisão.

A característica que dificulta uma implementação dessas é o fato de que Tibia é um jogo 2em duas dimensões, fazendo com que em um nível de distância mais avançado o paladino não possa sequer ver seu oponente, algo no mínimo bizarro.

Citação:

Postado originalmente por Pinheiro

É relativo, o momento em que a flecha é disparada ela está com seu impulso e velocidade máximos.

É, falei merda. :riso:
Mas o meu pensamento tinha sido baseado mais ou menos no que o protágoras falou sobre disparar à queima roupa, portanto devia ter uma distância mínima para disparo, já que se chama "DISTANCE fighting". :)

s=D|--<

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Pinheiro

É relativo, o momento em que a flecha é disparada ela está com seu impulso e velocidade máximos.

Errado, aceleração máxima e velocidade ZERO.

Conforme atua a resistência do ar, a aceleração reduz e a velocidade só começa a cair quando a aceleração fica negativa (nesse ponto a velocidade é máxima). Armas de longo alcance, então, funcionariam melhor a uma distância média, que no tibia parece ser o alcance máximo. A partir desse limite o dano começaria a baixar se tivesse mais tela (teóricamente).

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

a incongruência q vi, e achei engraçado, foi q na vida real um arco e flecha ñ consegue ser disparado a queima-roupa, como uma arma de fogo.

Ah, mas o Legolas fez. :P

Mas também se for usar essa lógica, muitas magias não poderiam ser usadas em combate corpo a corpo.

Em alguns sistemas de RPG, como o GURPS, em combate corpo a corpo não poderiam ser usadas nem mesmo espadas. Armas de longo alcance funcionariam razoavelmente a 1 metro (vi o Legolas matar um troll assim) que é o alcance também de uma espada. O combate está um pouco simplificado no tibia, por isso a distancia de um metro ou de um soco equivalem-se e desse modo arcos podem ser usados a curta distância.

(...)

Erkanos

Citação:

Postado originalmente por Kyilehockz

Errado, aceleração máxima e velocidade ZERO.

Conforme atua a resistência do ar, a aceleração reduz e a velocidade só começa a cair quando a aceleração fica negativa (nesse ponto a velocidade é máxima).

Valeu por me corrigir, confundi aceleração com velocidade :bow_arrow

protagoras, eu fiz as fiz as formulas para saber o tempo necessario para sabe do skill X ao Y
para melee skill:
do skill Y ao X=(100*(2^(X-10)))-(100*(2^(Y-10)))/3600

para distance skill:
do skill Y ao X=(30*(2^(X-10)))-(30*(2^(Y-10)))
a quantia acima eh em pontos

para shield skill com um monstro d atakando:
do skill Y ao X=(200*1,5^(X-10))-(200*1,5^(Y-10))/3600

para shield skill com 2 monstro atakando:
do skill Y ao X=(100*1,5^(X-10))-(100*1,5^(Y-10))/3600

para fist skill:
do skill Y ao X=(200*1,5^(X-10))-(200*1,5^(Y-10))/3600

.

portagos, ja corrigi o erro do X e Y :riso:
mais acho melhor, deixar a formula do distance em pontos mesmo, pq com skill 10, e com um mostro longe, vc usara uns 40~50 atakes com arrows, agora c tiver 2 sqm d idstance, num chegara a 30
e o teste do erig, deve servir para skills 50+

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

...pela experiência dos gringos as spears gastam 97% dos hits básicos, enquanto arrows gastam 55% dos hits básicos.

Cara, na primeira vez que você citou o artigo (na outra página), interpretou direitinho o inglês, etc. Mas agora nas tabelas acho que você fez uma "leve caquinha".

Citação:

Postado originalmente por Artigo

We have defined the minimum-time as 90% bloodhits and 10% misses, reducing the time for an advance to 55% of the calculated value. The maximum-time is defined for maximum number of poffs and minimum number of hits (1 hit/min). It is around 97% of the calculated value.

(...)

Exact tests have not been done yet but it seems that thrown weapons max out at around 50% and shot projectiles have a 90% to-hit probability at best.

O tempo mínimo para o avanço de skill eles definiram que seria com um to-hit de 90%, o que reduziria o tempo básico para 55%. Um to-hit de 90% é o to-hit máximo da flecha, até ai tudo bem, mas era melhor deixar claro que não é o tempo médio com flechas, mas o tempo mínimo.

O tempo máximo seria com um to-hit de 1,6667% (estou contando um acerto a cada 60 hits), o que daria 97% do valor básico. Se você olhar com cuidado, o to-hit máximo do spear é 50% e não 1,6667%.

Fiz as contas, mas não bateram com os valores do artigo. Estranho, né?

Tempo mínimo - 52,6316% do valor básico.
Tempo máximo - 98,3607% do valor básico.
Tempo com flecha - 52,6316% do valor básico.
Tempo com spears - 66,6667% do valor básico.

Assumi 1 hit por segundo, e a porcentagem do valor mínimo relacionada ao valor básico (valor básico = 100%).

Assumindo 1 hit a cada 2 seg o tempo máximo muda para 96,7742% do valor básico. E baseando a porcentagem do mínimo em relação a esse novo valor (tempo máximo = 100%) temos como tempo mínimo 54,3810%. O que aproximaria, claro, do valor do artigo, mas eles falam "calculated value" e você também usou 1hit/seg para calcular as horas.

(...)

Erkanos

.

"Etre et durer"

Eu fiz diferente, multipliquei por dois o valor dos blood hits, pra saber a quantidade de pontos, etc...

Entendi o que você fez, mas ainda não entendi pq o meu deu errado :P

Meus olhos tão ardendo então vou ver direito amanha.

É, eu desconfiava que meus calculos estivessem errados...

(...)

Flw,

Erkanos

Ao atirar uma flexa do seu arco, ela nunca chegara ao alvo, pois para isso tera que primeiro percorrer metade do caminho, depois do que falta tem de percorrer a metade, depois do que falta tem de percorrer a metade, etc, etc. Há infinitas metades de caminho para a flexa percorrer, e como a flexa não se locomove pelo infinito ela nunca chegara ao alvo.

O que vocês veem é pura ilusão de otica :)

"Etre et durer"

Refiz meus cálculos e custa-me tanto acreditar que estão errados que estou começando a duvidar de minha sanidade mental.

Vou expor meu raciocínio,

Citação:

em 30 hits eu acerto 90%, isto é, acerto 27 hits e erro 3 hits; logo, com 30 hits eu faço 57 pontos. Observem os cálculos:

como cada acerto vale 2 pontos,

(0,9*30)*2 + (0,1*30)*1 = 57 pts

então com 30 hits eu faço 57 pts. Ora, o valor básico é 57 hits = 57 pts, então reduziu de 57 hits para 30 hits, ou seja, 52,6316%. Observem os cálculos:

57hits*x = 100%*30hits --> x=100%*30hits/57hits --> x=52,6316%

obs: ta, cálculos infantis de tão simples.. =P

Na verdade, o cálculo que eu pensei naturalmente, sem recorrer a formulas nem nada, foi: 30/57

Como já disse, custa-me acreditar que estão errados.

Então, debrucei-me sobre seus cálculos, ou os do artigo reproduzidos por sua pessoa.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

90% de acertos são 9/10 de 30 (q seriam divididos por 2) somados com 1/10 de 30 (q seria contado como 1)

0,9*30/2 + 0,1*30 = 13,5 + 3 = 16,5

16,5/30 = 0,55 (55%, o mesmo valor do artigo)

Olhando assim parece tudo certinho, chega mesmo a convencer antes de um exame rigoroso. Mas você disse para dividir o número de hits acertados por 2 e é ai que está o grande problema.

Você dividiu o numero de hits acertados por 2, ele se torna "13,5 hits", mas continua contando 3 hits errados em "16,5 hits".

Ficou claro?

Sei que você, Protagoras, não terá dificuldades para entender, mas se alguém não entendeu, sorry.

(...)

Erkanos

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Slink

Ao atirar uma flexa do seu arco, ela nunca chegara ao alvo, pois para isso tera que primeiro percorrer metade do caminho, depois do que falta tem de percorrer a metade, depois do que falta tem de percorrer a metade, etc, etc. Há infinitas metades de caminho para a flexa percorrer, e como a flexa não se locomove pelo infinito ela nunca chegara ao alvo.

O que vocês veem é pura ilusão de otica :)

Essa parece a aporia da divisibilidade misturada com o exemplo da aporia do movimento de Zenão de Eléia, um pré-socrático.

Citação:

Postado originalmente por Aporia da divisibilidade

Se o ser for divisível, um corredor jamais percorrerá um estádio e jamais alcançará a meta de chegada, pois, para alcança-la, deve, primeiro, vencer a metade da distância, depois, a metade da metade, depois, a metade da metade da metade, e assim indefinidamente, de modo que jamais sairá do lugar e jamais alcançará a meta.

Citação:

Postado originalmente por Aporia do movimento

Um arqueiro jamais atingirá o alvo com sua flecha. Uma flecha, ao voar, está em repouso, porque uma coisa está em repouso quando ocupa um lugar idêntico a si mesmo. Assim, a cada instante, a flecha estará ocupando um espaço idêntico a si mesma e, portanto, estará em repouso. Se atingir o alvo, devemos concluir que o movimento não é senão a soma dos repousos e que, portanto, o movimento é repouso e o repouso é movimento, o que é contraditório.

Você na verdade descreveu a aporia da divisibilidade usando um exemplo de flecha em vez do corredor. Vamos esquecer a aporia do movimento então.

Aporia vem do grego e significa algo como "dificuldade que não tem solução" e essa é uma daquelas que me dão aquela dor na nuca logo de começo, sabem? :triste:

Zenão usa a redução ao absurdo para defender as teses de Parmênides, entre as quais está "o ser é uno", que é a tese que o argumento apóia. Um ser divisível seria uma ilusão dos sentidos, notem que é a primeira vez que o pensamento é compreendido como algo que pode refutar a experiência sensorial.

Mesmo sendo muita pretensão tentar resolver essa questão, tenho em mente ao menos um esboço de como resolve-la.

Se assumo uma distância como algo infinitamente divisível, pressuponho uma distância infinita, pois posso compô-la com uma quantidade infinita de pontos. Logo, uma flecha (para utilizar o exemplo do Slink) não atravessaria uma distância infinita em um tempo finito.

Esse é o problema.

Porém, se posso dividir uma distância finita em infinitos pontos espaciais, posso também, por que não, dividir um tempo finito em pontos temporais infinitos.

Mas agora, como podemos admitir que uma distância infinita pode ser transposta em um tempo infinito, já que por definição eles não têm fim?

A resposta é um pouco complicada e tem a ver também, mas não somente, com relatividade, mas posso elucidar com um exemplo matemático.

Citação:

Com a ressalva de que é pouco rigoroso usar um exemplo matemático, mas é o único modo, temos:

0,99... = 1?

:eek:

Juro que quando era mais novo (tipo ensino fundamental, saca?) discuti longamente com o professor em sala sobre o quão absurda era essa afirmação. Até hoje quando olho para isso... é, ainda acho um absurdo. :P

Convenhamos que a explicação "1/3*3 = 1" ou "...tantos noves quantos sejam os algarismos do período...", ou seja, 0,99... = 9/9 = 1, não convence.

Mas como filosofia é teórica, não preciso acreditar para entender.

Vou expor agora o único pensamento que chegou a trazer-me paz (não no sentido religioso, porque sou ateu). Ainda não consegui formular uma explicação convincente para esse pensamento, mas vou tentar algo.

Digo então que o que é infinito tem um valor absoluto, em outras palavras, é perfeito, inteiro. Perfeito no sentido de ser completo, completamente feito. Infinito, então, não tem um valor de incompletude, muito pelo contrário, é algo que não se pode pensar maior.

Esse pensamento do infinito relacionado à perfeição é usado na grande maioria dos argumentos que "provam" a existência de Deus. Mas eles todos tem erros, o que me mantém ateu. :P

Voltando ao argumento de zenão,

posso definir então que os infinitos pontos em que foi dividida a distância formam um inteiro. Assim posso atribuir unidades e relações. Atribuo um valor em passos a essa distância e simplesmente a atravesso.

(...)

É, não esperava que ficasse muito claro. =/

(...)

Erkanos

.

Eu simplesmente detesto esses post cheios de filosofia e sabedoria retirados do wikipedia..não gosto muito de filosofia..

O que eu falei sobre a flexa aprendi em Filosofia e não é "Aporia" e na teoria nunca chegara a um segundo pois são infinitas partes a se percorrer Protagoras ;)

Na pratica poderia ser um segundo, ou melhor, 0.999.. o que seria a mesma coisa que 1 segundo

PS: Bati meu recorde, passei um char para main em 55 minutos :P

.

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

Etc, etc...

Tudo errado. :P

Não fiz confusão nenhuma, foi você quem fez confusão (muita mesmo).

Citação:

Postado originalmente por Artigo

There is a difference between hits/armorhits and poffs/misses in distance-fighting. The hits are counted twice on your distance counter and the poffs are only counted once.
(...)
The fomula is based on 30 shots.
(...)
We have defined the minimum-time as 90% bloodhits and 10% misses, reducing the time for an advance to 55% of the calculated value.

Acertos são contados duas vezes, e erros uma.

30 tiros e não 30 pontos.

90% dos tiros como bloodhits(acertos) e 10% dos tiros como erros.

"calculated value" valor calculado com a formula baseada em 30 tiros errados.

Isso quer dizer que eles assumiram que você treinará no mínimo tempo se tiver uma porcentagem de acertos de 90%.

Qual o problema com seu cálculo? Acertos devem ser contados duas vezes para a skill mas não para a porcentagem de acertos.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

o hit certo (q tem peso 2) deve ser dividido por 2...

0,9*30 ptos/2 + 0,1*30 ptos = 13,5 + 3 = 16,5 tentativas (para arrows) ---> 16,5/30 = 55%

O acerto não tem peso 2 quando se calcula a porcentagem de 90% de acertos.

Se você fez 16,5 tentativas, deveria ter acertado 90% de "16,5", isto é, "14,85" e errado 10% de "16,5", isto é, "1,65". Mas na formula está contando 13,5 acertos e 3 erros, ou seja, a proporção se distorce.

Isso quer dizer que se você atirar 16,5 vezes, com a porcentagem correta, iria contar como 31,35 tentativas erradas e não 30.

Não importa se a skill subiria ou não com apenas erros, ou quanto de skill subiria, isso é irrelevante.

Onde já se viu calcular algo que tem peso 2 dividindo por 2? Sim, reduz pela metade o número de tentativas, mas se você reduz no número de acertos sem reduzir no número de erros você distorce a proporção de acertos/erros.

O melhor é multiplicar por 2 e fazer a razão no sentido inverso.

A formula é baseada em 30 tiros errados, então em 30 tiros, com a porcentagem de 90%, eu acerto 27 e erro 3. Tudo é contado como se fossem 57 tiros errados. Isso significa que com 27 acertos e 3 erros, eu treino o equivalente a 57 erros.

Errando todos, eu demoro 57 tentativas para chegar a 57 de valor real (distance counter), acertando 90% eu demoro 30 tentativas para chegar no mesmo valor real.
Então eu reduzo o número de tentativas de 57 para 30; de 100% para 52,6316%.

Preste atenção no que eu expliquei e tente entender, não seja teimoso. O pessoal do artigo errou sim.

E meu inglês vai bem, obrigado.

(...)

Citação:

Postado originalmente por Slink

Eu simplesmente detesto esses post cheios de filosofia e sabedoria retirados do wikipedia..não gosto muito de filosofia..

Eu curso filosofia na USP, desculpa ai. Não foi do wikipedia não, está ai uma pequena referência bibliográfica:

BARNES, j. "Les Penseurs préplatoniciens". In: CANTO-SPERBER, M. (org). Philosophie grecque. Paris, P.U.F.,1997.

MORENTE, M. G. Lições preliminares de filosofia. São Paulo, Mestre Jou, 1980.

SPINELLI, M. Filósofos pré-socráticos. Primeiros mestres da filosofia e da ciência grega. Porto Alegre, EDIPUCRS, 1998.

ZELLER, E. Outlines of the Historya of Greek Philosophy. Londres, Kegan and Paul, 1931.

(...)

Quanto a flecha atravessar a distância em 1 segundo, a questão é, esse segundo "passa"? Tudo bem que levaria 1 segundo para a flecha atingir o alvo, mas esse segundo nunca chegaria a seu fim. Com a ressalva de que nenhum corredor jamais deixou de completar uma corrida por causa desse argumento. :P

(...)

Erkanos

Me referi ao Wikipedia pois da onde poderia vir tanto saber haha, foi so uma brincadeira não me leve a mal :)

Protagoras, Elfo e todos que estiverem interessados, em Danubia, meu antigo mundo há uma guild em main que preza pelo rpg do jogo, fazendo eventos com livros e descobertas e tals. Um dos eventos foi juntar 10 jogadores de main mesmo no forum fazendo como uma corrida para ver quem passava mais rapido de rookgaard, dando premios pagos pela guild para 1º, 2º e 3º lugar ^^

[QUOTE]Quanto a flecha atravessar a distância em 1 segundo, a questão é, esse segundo "passa"? Tudo bem que levaria 1 segundo para a flecha atingir o alvo, mas esse segundo nunca chegaria a seu fim. Com a ressalva de que nenhum corredor jamais deixou de completar uma corrida por causa desse argumento.[QUOTE/]

É bem assim mesmo, perguntei pro meu professor se eu podia tacar uma pedra no carro dele ele rapidamente falou que essa baboseira de filosofia funciona só no papel haha :)

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Adriano Rocha Pereira (Matemático)

Lembramos que para cada acerto e erro ganha-se 2 e 1 pontos no contador de skill, respectivamente.

* Seja X o número de tentativas realizadas na situação 1, com uma eficiência de 0% de acertos. Portanto, a pontuação para o contador de skill obtida nesta situação 1 é igual a...

((0/100).X).2 + ((1 - (0/100)).X).1 =

= X.

* Seja Y o número de tentativas realizadas na situação 2, com uma eficiência de 90% de acertos. Portanto, a pontuação para o contador de skill obtida nesta situação 2 é igual a...

((90/100).Y).2 + ((1 - (90/100)).Y).1 =

= (19/10).Y.

Como, por hipótese, o número de pontos no contador de skill na situação 2 deve ser igual ao número de pontos no contador de skill na situação 1, então...

(19/10).Y = X

Logo,

Y = (10/19).X.

Ou seja, o número de tentativas, Y, que se deve fazer na situação 2 deverá ser igual a 10/19 do número de tentativas, X, feitos na situação 1, para o mesmo skill; ou seja, aproximadamente 52,6315789% de X.

Supondo X=30, Y será igual a...

Y = (10/19)30.

Y = 300/19, aproximadamente 15,7894737.

:rolleyes:

(...)

Erkanos

Muito BOm mas o negocio e que rook devia ser so ate o level 5 pq rook enche o saco hehe

.

"Etre et durer"

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

ñ é 90% do resultado, é 90% de 30, o dado inicial usado na fórmula. todas as porcentagem são em relação aos 30 tiros errados.

Errado. A porcentagem de 90% de acertos é sobre as tentativas.

Citação:

Postado originalmente por Protagoras

exemplo: pegando 165 tentativas, se disser q acertei 135 dessas tentativas e errei 30 significa dizer q fiz o mesmo trabalho q um outro jogador q errou todas suas 300 tentativas. é isso q significa ter 90% de acerto (sobre as 300 tentativas erradas)

Se você acertou 135 de 165 tentativas, você acertou 81,818182% (135*100%/165) das tentativas, não 90%.

O tibianews não fala de 90% dos erros(??), nem 90% dos pontos(??), ele fala de 90% de acertos (bloodhits) e 10% de erros (misses).

Não há dois modos de calcular, há simplesmente você tentando enrolar quem não entende o suficiente.

Não importa como o tibianews calculou, o que importa é como deve funcionar na realidade. Argumentando assim você só prova que calculou do mesmo modo que o tibianews, não prova, de modo algum, que seu cálculo está certo.

(...)

Erkanos

É muito complicado =X
Mas tá de parabéns