Não faço a mínima ideia em quem vou votar :\
Versão Imprimível
Não faço a mínima ideia em quem vou votar :\
Marina.
Ainda não tenho idade, ufa...Mas realmente, não sei quem eu poderia votar votar.
1° Turno Marina. (Está crescendo constantemente ainda mais por parte dos jovens)
Porem sabendo que é quase certo um segundo turno de Serra e Dilma, então eu votaria nulo.
É PT** (Partido Trabalhador), PS** (Partido Socialista), PC** (Partido Comunista) ... porque diabos só temos comunistas, socialistas "reformados" (ex-comunistas) e socialistas? Isso me parece típico dos países de terceiro mundo.
Se a Dilma ganhar ela fode o Brasil "dilma" vez! Se eu fosse votar para alguém, o que não vou, seria para o Serra.
Para os desanimados com as políticas brasileiras, qualquer dia uma mudança ocorre em algum país importante por ae e com o tempo radicaliza as políticas mundiais. É só questão de tempo, e de oportunidade.
Vou votar em branco 4 teh lulz.
O único cara que eu votaria se estivesse vivo:
Se o partido dele um dia chegasse ao poder, sansões rulariam contra o Brasil, o que dado o clima político podre internacional é um bom sinal.
Vou ver melhor agora as propostas na TV e tal, com isso quem sabe eu voto pra Marina.
Mas atualmente penso em votar para o Serra.
De acordo com a minha professora de história, a direita sempre foi mais unida no Brasil, enquanto os políticos/organizações de esquerda sempre brigaram entre si e se separaram.Citação:
Postado originalmente por Parangaricodeinimigoraro2
Aí os partidos de direita preferem foramar coligações em torno de um político só (Serra) enquanto os de esquerda lançam um monte de candidatos.
Não gosto do Serra. Ontem na TV ele falou que se for eleito vai dobrar o Bolsa Família. Mas não sei se alguém lembra, tudo o que ele, os tucanos e a galera de direita fizeram nos últimos 8 anos foi criticar o Lula e o Bolsa Família. Agora que o Lula tem 80% de popularidade, fingem que não é com eles e mudam de opinião. Hipócritas.
Para os tucanos de plantão:
Citação:
" Documento "secreto" mostra falhas graves no atendimento do SUS no Estado de SP" - UOL Notícias
Arthur Guimarães
Do UOL Notícias
Em São Paulo
Mantida em sigilo da opinião pública há três meses, uma pesquisa realizada pela Secretaria Estadual de Saúde de São Paulo com os usuários do Sistema Único de Saúde (SUS) aponta problemas crônicos no atendimento aos pacientes nos hospitais paulistas, carências que fazem a espera por exames chegar a seis meses e obriga as grávidas a enfrentarem o trabalho de parto sem a anestesia normalmente indicada.
Chamado “Pesquisa de Satisfação dos Usuários do SUS-SP”, o relatório obtido com exclusividade pelo UOL Notícias foi produzido com base em 350 mil respostas obtidas após o envio de cartas (veja abaixo) ou em telefonemas aos cidadãos atendidos em 2009 nas mais de 630 unidades que funcionam com recursos do SUS.
Espera por procedimentos chega a seis meses; gestantes não recebem anestesia
Entre os dados tabulados, destacam-se estatísticas alarmantes, como indicam especialistas ouvidos pelo UOL Notícias. Cerca de 30% dos entrevistados afirmaram, por exemplo, que demoraram até seis meses para fazer um procedimento de alta complexidade, como quimioterapia, hemodiálise ou cateterismo. Tais procedimentos, no caso de um paciente com razoável situação financeira, são feitos em instituições particulares imediatamente ou em poucos dias, com possibilidade de agendamento.
Outro escândalo médico registrado pelo levantamento “secreto” aponta que apenas 24% das grávidas que enfrentaram o trabalho de parto pelo SUS receberam anestesia raquidiana ou peridural, procedimentos que aliviam o sofrimento e que são considerados padrão às pacientes. E pior: 14% tiveram seus filhos tomando apenas um “banho morno” para aliviar a dor (o levantamento não especifica o tipo de parto, natural ou cesárea). Veja a seguir a conclusão do relatório, de que há falhas nesse quesito:
Falta de vacina contradiz registros oficiais
A vacinação foi outro destaque negativo marcante na pesquisa. Cerca de 30% dos pais relataram falta de vacinas na unidade, “sempre”. Como alerta o próprio diagnóstico oficial, “esta resposta foi surpreendente, uma vez que no período da pesquisa não há registro de falta ou redução no estoque de vacinas do sistema público”. Ou seja, tudo indica que os funcionários dos hospitais mentiram para o público.
Além disso, como mostram os dados tabulados pelo governo, 18,9% dos pais disseram que seus filhos não tomaram nenhuma vacina ao nascer, indo contra as normas do Programa de Imunização do Estado de São Paulo, que prevê pelo menos a oferta de vacinas contra a tuberculose. Como indica o levantamento, “trata-se de perda de oportunidade e falha no programa, demonstrando necessidade de reorientar e avaliar as maternidades”.
"Quadro é grave"
O UOL Notícias ouviu seis especialistas com experiência em atendimento médico e na análise da gestão pública da saúde para comentar os dados, a que somente tiveram acesso por meio desta reportagem. Todos foram unânimes em afirmar que o quadro é “grave”, apesar de alguns terem pedido para não serem identificados.
Paulo Eduardo Elias, professor de medicina preventiva da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP), afirma que os dados apenas confirmam que o sistema de saúde em São Paulo não dá a atenção devida aos pacientes. “Como mostram as informações sobre os procedimentos de parto, fica claro que o governo deixa as pessoas terem dor. É um problema grave. Não se importa muito com isso”, argumenta.
Para Álvaro Escrivão Júnior, professor e especialista em gestão hospitalar da Fundação Getúlio Vargas, a pesquisa revela a falta de recursos para o setor. “Quando se tem um sistema universal, que atende a todos, precisa ter dinheiro para manter o funcionamento do sistema. A pessoa precisa fazer exames imediatamente, não depois de seis meses”, diz.
Caixa-preta
Todas as graves falhas no sistema de saúde de São Paulo, no entanto, não assustam tanto os acadêmicos quanto a tentativa de esconder o levantamento da opinião pública.
A reportagem do UOL Notícias, em ligações telefônicas praticamente semanais, cobra a divulgação do relatório desde o começo de março. Na ocasião, o governo promoveu um evento em que premiou os melhores hospitais do Estado, segundo conclusões tiradas desta mesma pesquisa. No entanto, não divulgou quais seriam os piores estabelecimentos.
No primeiro contato com a Secretaria da Saúde de São Paulo, no dia 4 de março, a reportagem solicitou a íntegra do levantamento. O pedido foi ignorado. Pelo menos cinco recados em nome do UOL Notícias foram deixados a um dos chefes da assessoria de imprensa da secretaria, Vanderlei França. Nunca houve retorno. Além disso, a reportagem tentou conseguir o relatório com pelo menos cinco membros do Conselho Estadual de Saúde, órgão consultivo da secretaria que, em tese, deveria ser informado de tudo o que acontece no sistema de Saúde estadual.
Até a sexta-feira (18), todos os conselheiros relataram não ter conseguido acesso aos dados. Tomás Patrício Smith-Howard, representante da Associação Paulista de Medicina, chegou inclusive a protocolar um pedido formal tentando obter as informações. Já esperava havia mais de dois meses. “Temos total interesse em saber o conteúdo da pesquisa, inclusive para conseguirmos analisar o sistema de saúde. Essa é a nossa função”, diz ele, que ficou sabendo do resultado do levantamento via UOL Notícias.
Pouco antes do fechamento desta reportagem, a secretaria incluiu os dados no site oficial do governo, apenas às 20h, sem aviso. Em resposta oficial enviada dias antes ao UOL Notícias e assinada pelo secretário Luiz Roberto Barradas Barata, a própria secretaria afirmava:
Falta de transparência
Claudio Weber Abramo, presidente da Transparência Brasil, classificou a situação como “trágica”. Segundo ele, é um “absurdo” uma pesquisa financiada com dinheiro público não ser divulgada. “É típico de São Paulo. Os recursos neste Estado são incompatíveis com a obscuridade do governo.”
Fonte
É uma escolha difícil. De um lado você tem o Serra, que seria bom se olharmos pela perspectiva de que em uma democracia saudável é necessária uma mudança de poder. Mas trás anexado a ele o PSDB e pior, o Democratas (ex-PFL, ex-ARENA), que é de longe o partido mais corrompido, além de ser democraticamente e socialmente desinteressado. Eu até gostaria de ver um governo puro-sangue do PSDB, até mesmo porque no caso de não agradar aos Brasileiros, seria uma outra oportunidade para a volta do Lula. Mas tenho medo do que pode acontecer com tudo que foi conquistado nesses 8 anos, principalmente tendo como base o governo do prefeito aqui da minha cidade, Custódio Matos, que foi o representante do PSDB na Câmara dos Deputados, que praticamente tirou a máquina administrativa dos eixos e sobretaxou a população.
Do outro tem a Dilma, que TEORICAMENTE seria uma continuação do Governo Lula. Mas ela não é o Lula, e é famosa por não ter o diálogo necessário para ser chefe do executivo. Além da falta de experiência óbvia. Tenho medo de comprar gato por lebre.
Mas o que vai importar mesmo não é para quem vocês irão votar para presidente. Se importem com os Senadores e Deputados que vocês vão escolher. É no legislativo que existe a grande corrupção e a chance de mudança. O presidente é importante pois ele direciona a política estatal, mas quem realmente faz o país andar é o Senado e a Câmara.
O pessoal reclama dos atuais candidatos, mas ao menos lembro que desde 2006 que os que têm chance de vitória não parecem ser (muito) ameaçadores à democracia, à legalidade e às instituições.
De 1989 a 2002, sempre houve um candidato com chances reais de ganhar (Brizola e principalmente Lula), temido por seus discursos agressivos e anti-capitalistas. Quando Lula ameaçava ganhar, diziam que no dia seguinte à posse cassariam a Globo, deteriam milhares de presos políticos, fechariam o Congresso e assistiriam a milhares de empresários fugindo pelo aeroporto.
Não é exagero. Parte relevante do PT (e de vários outros partidos, até uma parcela minoritária do PSDB, sejamos justos) cultiva essas ideologias radicais. O estatuto do PT (e de 80% dos partidos do país) cita o socialismo como uma das ideologias condutoras. O maior mérito do Lula foi ter dado um chute na bunda nos radicais e mantido a estabilidade das instituições, duramente conquistada pelo povo brasileiro. Hoje é suicídio político um candidato à presidência sinalizar radicalismo e desprezo total ao status quo, movimento comum naquela época. É um tremendo avanço.
Dilma Russef: Participou do famoso sequestro ao Embaixador Americano no século passado, que inclusive virou filme. Ja ouvi falar tmb que no currículo dela, tem até roubo a banco na época da ditadura. E como uma pessoa desta irá entrar em solo americano para negociar?
Serra, serra douro: Segurança não é um dos fortes do governador de SP, na ultima reunião importante para discutir os assuntos relacionados a segurança em SP, ele e sua equipe logo no início da reunião, se retiraram, criando um incoveniente junto ao secretário da segurança, que até hj não teve a atenção do governador. Fora a crise na segurança, que gerou a maior e mais tensa briga q eu vi, a briga entre policiais civis e militares.
Indo na direção contrária do voto só por fama, eu escolho a Marina. Prefiro apostar em algo novo, ja que ela apresenta bons discursos e programa de governo.