Versão Imprimível
Você está fugindo do assunto. O assunto foi se desenvolvendo e chegou na TE (em partes por causa de seus argumentos tambem).
Independente disso, chegamos ao ponto no qual eu peço uma prova que corrobore seu argumento da TE ter sido "derrotada".
Se tem uma prova, me mostre. Se não tem, admita. Ou toda vez que o assunto chega em um ponto onde você não tem nenhuma prova fora sua Fé, você se recusa a continuar discutindo?
Resumindo tudo isso, você ainda não me provou nada.
Suas afirmações são inválidas, tendo em vista que você é incapaz de prová-las. Você admite que sua argumentação inexiste.
No mais, interessante ressaltar o fato de que, mais uma vez, você ao chegar ao fim de uma discussão incapaz de provar qualquer coisa ou formar uma linha de raciocínio válida recorre a repetir excertos já postados.
Se eu fosse birrento, criaria um tópico: "Depois de várias discussões, descobre que não é capaz".
Opa, isso me lembra alguém, haha.
É sempre bom relembrar:Citação:
Postado originalmente por Zuranno
" Já tinha avisado que neste post não discutiria TE. Ou você acha que vou entrar no assunto para toda vez que postar um artigo o Amell virá com sua contribuição Wikipediana sobre a falácia, tu virá com ciencia mas lembrando que o meu argumento é inválido pois é de cristão; o mig dará sua contribuição na forma filosófica, lembrando que meu argumento é burro; o angel aparecerá e chingará minha mâe.
Primeiro, colega, discussôes geralmente devem ter equilibrio e toda vez meus tópicos descambam para TE, respondo sozinho.
E toda vez aparece os personagens que citei para me lembrar que sou covarde por não responder ao que se questionou, ignorando o numero dos mesmos. No final, todos os ateus ficam felizes, pois o Amell mostrou seu conhecimento da Wiki, o Mig filosofou e deu uma estocada ferina na fonte e no cristianismo e o Angel, como citei, chingará minha mae. Resultado? Nenhum, pois chingaram minha mâe, filosofaram sobre o cristianismo (Amell e Mig) e me chingaram de burro. Isto não é resultado.
Para se ter um debate sobre o assunto, as bases ter que ser outras."
Tática argumentativa do Eliel:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Falaciosa, é claro, não me lembro de uma discussão que ele tenha se proposto a utilizar uma linha de raciocínio válida, sem recorrer a argumentos de lógica falha.
http://www.myfreewallpapers.net/star.../chewbacca.jpg
Sem mais, Meritíssimo.
Muito bem, você foge do assunto e remete a briguinhas quando não consegue corroborar sua posição.
Enquanto não você não apresentar provas, não tem base para dizer que a TE foi derrotada. Querendo você ou não.
Como você mesmo diz, lembre-se do jogo de futebol. Ninguem pode parar o jogo só porque um time está perdendo.
@Amell: Obrigado pelo link do ad nauseam.
Caro e nobre amigo, como já tinha informado no inicio do tópico que este eu não trataria da TE, volto a repetir:Citação:
Postado originalmente por Amell
" Já tinha avisado que neste post não discutiria TE. Ou você acha que vou entrar no assunto para toda vez que postar um artigo o Amell virá com sua contribuição Wikipediana sobre a falácia, tu virá com ciencia mas lembrando que o meu argumento é inválido pois é de cristão; o mig dará sua contribuição na forma filosófica, lembrando que meu argumento é burro; o angel aparecerá e chingará minha mâe.
Primeiro, colega, discussôes geralmente devem ter equilibrio e toda vez meus tópicos descambam para TE, respondo sozinho.
E toda vez aparece os personagens que citei para me lembrar que sou covarde por não responder ao que se questionou, ignorando o numero dos mesmos. No final, todos os ateus ficam felizes, pois o Amell mostrou seu conhecimento da Wiki, o Mig filosofou e deu uma estocada ferina na fonte e no cristianismo e o Angel, como citei, chingará minha mae. Resultado? Nenhum, pois chingaram minha mâe, filosofaram sobre o cristianismo (Amell e Mig) e me chingaram de burro. Isto não é resultado.
Para se ter um debate sobre o assunto, as bases ter que ser outras."
Mas então porque você puxou para esse lado?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Não fui eu quem colocou a notícia da Coréia do Sul lá.
Provas? Você está errado até apresentar provas. Não me importa se você não quer discutir, o assunto chegou aqui, você o aceitou e começou a falar sobre ele.
Ao meu ver, você deve estar utilizando alguma tabela desses sites que deve estar dizendo: "se não tem como provar, se negue a discutir e repita que não tratará do assunto".
Ao meu ver, esses seus últimos posts se encaixam na regra 1a)
Caro amigo Zuranno, o qual respeito e muito, deve se lembrar que no inicio avisei que não trataria da TE, apesar de que ela poderia ser citada como sempre acontece pois, volto a repetir:Citação:
Postado originalmente por Zuranno
" Já tinha avisado que neste post não discutiria TE. Ou você acha que vou entrar no assunto para toda vez que postar um artigo o Amell virá com sua contribuição Wikipediana sobre a falácia, tu virá com ciencia mas lembrando que o meu argumento é inválido pois é de cristão; o Mig dará sua contribuição na forma filosófica, lembrando que meu argumento é burro; o Angel Off aparecerá e chingará minha mâe.
Primeiro, colega, discussôes geralmente devem ter equilibrio e toda vez meus tópicos descambam para TE, respondo sozinho.
E toda vez aparece os personagens que citei para me lembrar que sou covarde por não responder ao que se questionou, ignorando o numero dos mesmos. No final, todos os ateus ficam felizes, pois o Amell mostrou seu conhecimento da Wiki, o Mig filosofou e deu uma estocada ferina na fonte e no cristianismo e o Angel, como citei, chingará minha mae. Resultado? Nenhum, pois chingaram minha mâe, filosofaram sobre o cristianismo (Amell e Mig) e me chingaram de burro. Isto não é resultado.
Para se ter um debate sobre o assunto, as bases ter que ser outras."
OK, isso só pode ser brincadeira de mal gosto.
Eliel reportado por flood lol