Não li mesmo o tópico. E de qualquer jeito, esse tipo de discussão nunca leva a lugar algum, ninguém vai dar o braço a torcer. Eu sou amplamente contra o comunismo, e essa é a minha opnião sobre ele.
Versão Imprimível
Não li mesmo o tópico. E de qualquer jeito, esse tipo de discussão nunca leva a lugar algum, ninguém vai dar o braço a torcer. Eu sou amplamente contra o comunismo, e essa é a minha opnião sobre ele.
Prefiro o Anarquismo o/
não, não li o texto, durmi soh 40 minutos de ontem pra hoje e naum to com saco pra ler um texto assim ._.
essa deq é rico pq mereceu é mó furada, deve ser 1 em 1 milhão q batalharam e ficaram ricos mesmo pq pegar uma empresa ja pronta e continuar administrando é mto fácil, se n souber é só pagar alguém pra isso
Claro que é justo ele ser milhonário. Você acha que ele ficou assim como? Dinheiro não dá em árvore. Esse cara provavelmente estudou, batalhou montou uma empresa e se esforçou para tornar ela milhonária. Se ele não fez nada e herdou tudo isso, então algum ancestral dele o fez por merecer e deixou para ele.
É possível existir capitalismo com pouca desigualdade sim. Esse grupo é de
apenas 5-10 países, mas o que impede ele de aumentar? Existe alimento no mundo abundante para todos, dinheiro para todos, recursos para todos. O que é necessário é um estado que possa dar garantir tudo isso para a população, de modo que o capitalismo continue existindo sem alimentar a pobreza. Isso já existe na Europa, resta fazer com que o resto do mundo atinja esse patamar.
Tem gente q trabalha do raiar do sol até o outro raiar do sol, merece menos q um rabudo q ganho na mega sena sozinho um premio acumulado de 20mi?
Os comunistas não entendem que se os milionários não existissem, o dinheiro que eles têm também não existiria. Elas não tomam dinheiro dos outros. Eles produzem dinheiro. Com a ajuda dos outros, é claro, mas estes recebem uma recompensa. Se não fosse o "burguês", alguns milhões a menos estariam circulando no mercado. Podem reclamar que a distribuição do lucro da empresa é desproporcional, e aí é que o Estado deve entrar, mas sem nunca tornar a criação de empresas pouco atrativas.
De nada adianta o Estado distribuir o montante se não há produção dele. Isso é nivelação da pobreza. Por mais que os comunistas tentem defender esta idéia, nenhum Estado no mundo, na Idade Contemporânea, foi capaz de produzir riqueza e inovação no mesmo ritmo das empresas da mesma época. Aderir ao comunismo é regredir no tempo.
EDIT - Lendo os posts dos foristas, vi que os comunistas estão batendo muito na tecla do "justo e injusto". Não, eu não acho justo que a empregada que trabalha 7 dias por semana 8 horas por dia ganhe um salário mínimo. Mas também não acho justo que o engenheiro que estudou seis anos ou o empresário que arriscou 1 milhão de reais tenham de repartir a fortuna com ela. É função do Estado garantir maneiras de que o trabalho de empregado doméstico seja reservado somente aos pouco esforçados, e não àqueles mal servidos pela Educação Pública. E isso não se chama comunismo.
~Ubi dubium ibi libertas
Qual é a diferença "prática"? Que o Estado é uma instituição quase "adimensional", passível de reverência e letras maiúsculas; enquanto o governo é a agremiação formada por políticos e suas alianças para tocar o Estado eu sei.
Não entendi o seu ponto.
~Ubi dubium ibi libertas
Deu. Mas ainda continuo não entendendo a diferença prática na sua colocação. Achei desnecessária. Preferi usar "Estado" em meu texto para justamente frisar que minhas idéias, para supostamente darem certo, precisariam ser adotadas menos como plano de governo e mais como objetivo de nação.
~Ubi dubium ibi libertas
Falar em "empresas" quando tratamos de comunismo clássico é eufemismo. A centralização e hierarquia são tão marcantes que a autonomia dos "empresários" é sacrificada a ponto de não haver distinção entre empresa e Estado. Por esta razão sequer as citei em meus parágrafos, apesar de saber de sua existência. A idéia que quis passar é, sendo empresa, governo ou Estado comunistas, estas instituição não são capazes de produzir riqueza e inovação na mesma velocidade das contrapartes capitalistas.
~Ubi dubium ibi libertas
A esquerda sempre empunhou a bandeira de protetora do meio ambiente, mas trata-se de mais um engodo. Ninguém é santo nessa história. A China está prestes a se tornar a maior emissora de gás carbônico do mundo, e a URSS deixou Chernobyl e o Oceano Ártico arrasados por raios gama e petróleo. Não vejo o capitalismo e sua "superprodução" como inimigo maior do ambiente que o estagnado comunismo, justamente porque só o liberalismo estimula suficientemente a inovação tecnológica, e aí é que mora a solução para os problemas ambientais.
Lembra do carrinho padrão da Alemanha Oriental? O Trabant? Todo mundo tinha um, mas o bicho era um esgoto ambulante a ponto de chamar a atenção até nas sujas vias da Cidade do México. Se não fossem o capitalistas japoneses estaríamos usando geladeiras emissoras de CFC até hoje. Graças a eles, o problema da camada de ozônio é passado. O comunismo nunca se importou em passar por cima do meio ambiente quando isto significasse determinado produto para todos. Malditos populistas.
~Ubi dubium ibi libertas